Hatay’da 6 Şubat depremlerinde yıkılan Göçemen 2 Apartmanı ile ilgili davanın bugünkü duruşmasında, bir yılı aşkın süredir beklenen bilirkişi raporunun gelmemesi nedeniyle dosyada herhangi bir ilerleme kaydedilemedi. Müşteki avukatı Seher Eriş, sanıkların duruşmalardan bağışık tutulma kararının Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) açısından hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkemeden bu karardan dönmesini talep etti.
6 Şubat tarihinde meydana gelen depremlerde, Hatay’ın Antakya ilçesindeki 6 katlı Göçemen 2 Apartmanı’nın yıkılması sonucu 6 kişi hayatını kaybetmiş, 3 kişi de yaralanmıştı. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı, müteahhit Mehmet Salih Göçemen ile yapı denetim şirketi yetkilisi Mehmet Günay, proje ve uygulama denetçisi Züheyr Gülücü, zemin etüt raporu hazırlayıcıları jeoloji mühendisi Hıdır Zervent ve jeofizik mühendisi Evren Gümüş, şantiye şefi Mehmet Fatih Rifaioğlu ve kontrol elemanı Selman Yeniocak hakkında “bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma” suçlamasıyla toplamda 22 yıl 6 ay hapis cezası talep eden bir dava açmıştı. Davada tutuklu sanık bulunmuyor.
Duruşmaya müştekiler ve avukatları katılırken, sanıklar duruşmadan muaf tutuldukları için duruşmaya gelmediler. 4 Ekim 2024 tarihinden bu yana bilirkişi raporu beklenmesi nedeniyle bir ilerleme kaydedilemedi.
Seher Eriş, sanıkların duruşmalara katılmamasına tepki göstererek, “Tüm sanıkların bir arada bulunduğu bir duruşma yapılmadı. Her celse sanıklar hakkında bağışık tutulma kararı verildi. Bu durum, CMK’nın 201. maddesini ihlal etmektedir. Maddi gerçeğin araştırılması açısından, sanıkların duruşmada bulunmaması yargıcın sanığın tepkilerini ve beyanların tutarlılığını gözlemlemesini engellemektedir. Ayrıca, katılanların adalete erişim hakkı açısından sanıkların duruşmalara katılmaması, müvekkillerimizin yaşam hakkını ihlal etmektedir. Bu nedenle, bağışık tutulma kararından rücu edilmelidir.” dedi.
Sanık avukatları ise müşteki avukatı Eriş’in sanıkların duruşmada hazır bulunma talebinin reddedilmesini istedi. Ayrıca, Eriş’in dinlenmesini talep ettiği tanıkların “kolluk tarafından tespiti yapılmadığı” gerekçesiyle dinlenmemesini talep ettiler. Mahkeme heyeti, müşteki avukatı Eriş’in sanıkların duruşmalardan bağışık tutulma kararına ilişkin rücu talebini, sanıkların savunmalarının alındığı gerekçesiyle reddetti. Müştekilerin dinlenmesini talep ettiği tanıkların bir sonraki duruşmada hazır edilmesine karar verildi. Bir sonraki duruşma 23 Eylül tarihine ertelendi.
